Википедия:К удалению/14 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карабахцы

Быстро удалить Полная чушь, ни в одном из АИ карабахские армяне не выделены как некий «субэтнос». ОРИСС полнейший.--Taron Saharyan 01:19, 14 марта 2013 (UTC)

Удалить или перенаправить на статью Карабах. Карабахцы это не субэтническая группа армян. Карабахцы это жители Карабаха. Термин этот не этнический, а региональный. Азербайджанцы, которые жили в Карабахе до их изгнания оттуда, тоже карабахцы. Не будем же плодить статьи: москвичи, бакинцы, техасцы и т.д. --Interfase 12:03, 14 марта 2013 (UTC)

Быстро удалить Данная статья является оригинальным исследованием: вводится новое понятие (предмет статьи), которое никакие источники не рассматривают отдельно.--r4sk 15:56, 14 мая 2013 (UTC)

      • То есть вы утверждаете, что нет такого субэтноса как карабахцы? Продолжая вашу логику, вы утверждаете,что карабахцы говорят на том же диалекте, что и армяне в Ереване или Гюмри? Я сомневаюсь, что обычный армянин без труда способен понять диалект карабахских армян , не говоря уже о явных отличиях в их традициях,танцах,национальных костюмах и т.д.Salladin 16:52, 15 марта 2013 (UTC)
        • Диалект и культурные отличия армянского этноса, живущего в разных регионах может и отличается, но это не повод выделения отдельного субэтноса. Согласно вашей логике мы должны разделить статью на Карабахцы (армяне) и Карабахцы (азербайджанцы), поскольку диалект карабахских азербайджанцев также отличается от диалекта, скажем, бакинских. Но это полный абсурд. Диалект и национальная одежда нахчыванских азербайджнцев, агстафинских азербайджанцев и азербайджанцев др. регионов страны тоже отличается. И что? Давайте дружно плодить статьи бакинцы, нахчыванцы, шемахинцы, агстафинцы. А когда закончим перейдём к другим странам. Создадим статьи москвичи, саратовцы, рязанцы, ростовчане. А потом нью-йоркцы, луизианцы, техасцы, калифорнийцы. И так далее, и так далее. По вашей логике именно так и выходит.--Interfase 21:54, 15 марта 2013 (UTC)

Вы выделили этот "субэтнос" сам ? Где АИ ? Классический ОРИСС.--Taron Saharyan 00:28, 16 марта 2013 (UTC)

      • тот кто сравниваем отличия карабахских армян от остальных армян, с отличиями,скажем, между азербайджацами из Нахичевана,с азербайджанцами из Баку,тот либо представления не имеет о МАСШТАБАХ отличий между карабахскими армянами и остальными армянами, либо в каких то политических целях не хочет этого делатьSalladin 16:23, 16 марта 2013 (UTC)
      • Вопрос к тем,кто знает классический армянский язык: вы без переводчика поймете язык карабахских армян? я вот знаю армянский язык и я без переводчика не способен понять язык карабахских армянSalladin 16:23, 16 марта 2013 (UTC)
        • Саркисян, президент Армении, тоже карабахский армянин. Вы хотите сказать, что не понимаете что и он говорит? Или, если он говорит на классическом армянском, то в Карабахе его слова переводят на карабахский армянский, чтобы там тоже понимали. Забавно выходит, не правда ли? --Interfase 21:38, 16 марта 2013 (UTC)
          • Серж Саркисян ,так как он президент Армении,то говорит естественно не на карабахском языке, а на классическом армянском (хоть и с акцентом) , в самом Арцахе классический армянский понимают (там так же понимают русский язык) , потому что учатся в школах по учебникам на классическом языке (ибо учебников на карабахском языке не существует) , но врятли обычный армянин способен понять язык карабахских армян. Что бы вам была понятна разница,я вам приведу в пример русский язык и сербский язык. Безусловно оба языка славянские, но врятли без переводчика русский человек поймет серба. Да,какие то похожие слова встречаются и даже база языка похожа, но язык этот не понять. Я был в Нагорном Карабахе 3 раза, в 2008, 2010 и 2012 годах, я свободно владею армянским языком, но с местными жителями говорил по русски, потому что не мог понять что они говорят . Изредка улавливал какие то отдельные слова, но большинства слов и самой сути я не понимал и вынужден был общаться на русском языкеSalladin 16:57, 17 марта 2013 (UTC)
            • Так, во-первых если диалект некой этнической группы, живущей в одном регионе трудно понятен живущей в другом, то это не повод выделения самостоятельного этноса. К примеру, говор ереванских азербайджанцев также трудно понятен бакинцам, но это не повод для выделения отдельной этнографической группы ереванцы и создания статьи Ереванцы. Во-вторых, само определения термина в статье некорректно, так как карабахцы это не этнос, а жители Карабаха. Азербайджанцы, выходцы из Карабаха, тоже карабахцы. Сколько раз вам это ещё повторять? --Interfase 18:43, 17 марта 2013 (UTC)
        • Коллега, есть разница между понятием "говор" и "диалект" . Нет такой азербайджанской группы "ереванцы" , есть "еразы" ,вот про них можно статью создать,почему нет,я не против. А вот под словом "карабахцы" понимают не всех,кто живет в этом регионе,а только вот эту субэтническую группу, даже азербайджанцы,жившие в Карабахе, под словом "карабахцы" подразумевали не себя, а карабахских армян. Salladin 20:03, 17 марта 2013 (UTC)
          • Да кто вам сказал такое? Я лично знаком с беженцами из Карабаха, и они себя как-раз таки называют карабахцами. Или вот возмём к примеру фильм "Душой я карабахец", написанный по мотивам поэмы Ганиры Пашаевой. Или вы считаете, что депутат парламента Азербайджана или авторы фильма тоже армяне, раз называют себя карабахцами? Ну или вот интервью лидера общины азербайджанцев Нагорного Карабаха Байрама Сафарова, где он говорит, что именно термин «карабахцы» должен характеризовать людей из Карабаха – как азербайджанцев, так и армян. Как видите карабахцы это не только армяне, но и азербайджанцы, которые жили в Карабахе. А ваши слова это не более чем ОРИСС, не подкреплёные ни одним авторитетным источником. А что касается еразов, так это не особая этнографическая группа, а те самые ереванские азербайджанцы, и о них уже есть статья (Азербайджанцы в Армении) --Interfase 21:17, 17 марта 2013 (UTC)
          • вы сами сейчас подтвердили,что под словом "карабахцы" подразумеваются именно представители этого субэтноса. Раз некий "лидер азербайджанцев Карабаха" делает заявление,в котором призывает под словом "карабахцы" понимать не только карабахских армян,но и азербайджанцев, то тем самым он косвенно доказывает,что под словом "карабахец" имеется в виду именно карабахский армянин. Даже видео есть,кто посол Азербайджана в России Палад Бюл Бюль Оглы, что то рассказывая из своей биографии, осуждая армян за то,что те обстреляли бронзовый памятник его отца,дословно сказал : "почему какой то там карабахец должен приходить ко мне и с гордостью говорить,что памятник моему отцу обстреляли" . То есть сам Палад Бюль Бюль Оглы,который родился сам в НК, говоря "какой то там карабахец" имеет в виду именно этот армянский субэтносSalladin 19:17, 18 марта 2013 (UTC)
            • То есть смириться с очевидным вы так и не хотите, а продолжаете ходить по кругу. Игнорируете очевидные вещи, каких-либо АИ про этот ваш "субэтнос" не знаете, приводите какие-то нелепые аргументы, мол видел видео, не понимаю диалект и т.д. А каждый раз повторять вам одно и тоже я не намерен. Так что я подожду итог. --Interfase 22:29, 18 марта 2013 (UTC)
              • Быстро удалить, ибо ОРИСС. Выделение арцахских (карабахских) армян в отдельный субэтнос есть не что иное, как чистой воды выдумка автора. Как у армян родственным народом могут быть армяне? Robert.M 18:56, 28 июня 2013 (UTC)

Быстро удалить Полнейший ОРИСС. Хаченци 07:53, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

Какой-то уж очень малоизвестный субэтнос, причём, для подтверждения его существования «перешли на армянский язык, сформировав собственный диалект армянского языка и свои обособленные особенности, которые выделяют их в отдельный субэтнос» используется совершенно притянутая за уши цитата «христианская или новая культура Албании, которое процветало после передачи в пятом столетии нашей эры столицы из Кабалы, к северу от Куры, на Партав, юг реки, было по существу и несомненно армянским». Вообще, статья написана очень неграмотно и пестрит подобным вольным истолкованием источников. Поэтому она удаляется как оригинальное исследование с непоказанной значимостью предмета.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:59, 3 октября 2013 (UTC)

Окс, Сара

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 июля 2012#Окс, Сара --BotDR 04:59, 14 марта 2013 (UTC)

Значимость заявлена, но не показана ссылками на независимые авторитетные источники. Sealle 04:53, 14 марта 2013 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:СО#Окс, Сара. — Sealle 08:30, 15 марта 2013 (UTC)

большая часть информации не соответствует действительности.Сара Окс не состоит в сотрудничестве с данным лэйблом и описала себя актрисой,на самом деле являясь участником в основном массовых сцен и эпизодических сцен.коих тоже очень мало.участие в сомнительных конкурсах с получением сомнительных наград.

Автор сообщения: дик 46.39.230.116 23:07, 12 марта 2013 (UTC)

      • Статья позиционируется как статья о певице, (в ближайших планах добавить еще дискографию), по поводу лэйбла уточню информацию, "большая часть информации не соответствует действительности" - извините а можно конкретнее? Замечу что с 12 марта статья перетерпела много изменений, добавлены источники --КосмАС 12:44, 15 марта 2013 (UTC)
        • По поводу лэйбла - не знаю как проверить, но могут предоставить сканы договоров, это пригодиться? --КосмАС 13:01, 15 марта 2013 (UTC)
  • Не будет АИ - удалить. "Музыка влекла с детских лет" - где АИ? --Victor (Temp400) 12:55, 14 марта 2013 (UTC)
  • Секция обсуждения Надеюсь это это. Прошу помощи, постараемся выполнить все требования, только пожалуйста требуйте как для новичков. Статья переделывается, редактируется и дополняется, пожалуйста не спешите удалять. Большое спасибо. --КосмАС 15:43, 14 марта 2013 (UTC)
  • Оставить Вношу/внес изменения, переработал содержимое, но это еще не всё... --КосмАС 19:47, 14 марта 2013 (UTC)
  • Удалить в текущем состоянии. Рекламный и фанатский стиль. Значимость предмета статьи может и есть, но сейчас она не просматривается за массой второстепенных фактов и неавторитетных источников. - Saidaziz 05:47, 15 марта 2013 (UTC)
    • А есть рекомендации как исправить без удаления? Может кто займется? PS: Да девушка молода, но в ее годы не многие добились и части этого, и с ее упорством она быстро движется к целям. Возможно Вы правы, я слишком увлекся максимальностью информации. --КосмАС 12:44, 15 марта 2013 (UTC)
        • Рекомендую убрать второстепенные ненужные детали, например проходные роли в сериалах. Попробуйте добавить отрицательные отзывы, пока я в статье вижу одни восхваления предмета - Saidaziz 07:51, 16 марта 2013 (UTC)
      • Вы просто разговариваете не с тем участником. Если бы его воля — у нас осталось бы статей 100 на весь проект. Raykoffff 13:08, 15 марта 2013 (UTC)
        • Может меня будем обсуждать на моей странице, а здесь будем обсуждать статью и доводы связанные с ней? - Saidaziz 07:51, 16 марта 2013 (UTC)
          • С Вами я вообще ничего обсуждать не хочу, и другим вот не советую. Практика КУ показывает, что 90% статей, которые Вы безоговорочно хотите отправить в топку, сообщество признаёт нужными. Raykoffff 08:06, 16 марта 2013 (UTC)
  • Оставить Нормальная статья с приемлемым стилем. Убрать последний раздел, убрать соц. сети — и сгодится. О сабже имеется 146 упоминаний в Яндекс.новостях, интерес к девушке безусловно присутствует. Raykoffff 06:18, 15 марта 2013 (UTC)
    • Спасибо, соцсети убрал, последний раздел это который с цитатами? Дождусь еще рекомендаций.--КосмАС 13:14, 15 марта 2013 (UTC)
      • Это раздел «Разное о Саре». Т. н. интересные факты нужно убрать подчистую (ничего интересного для энциклопедии в них нет), цитаты лучше пересказать своими словами как критику, оставив прямым текстом 1-2. Raykoffff 18:55, 15 марта 2013 (UTC)
  • Лично я так до сих пор и не увидел, каким критериям значимости соответствует персоналия. --Andiorahn (✉) 17:00, 19 марта 2013 (UTC)
    • Согласно критериям значимости персоналий - Деятели массового искусства и культуры - пункт 3

"неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;" думаю это подойдет? --КосмАС 13:29, 21 марта 2013 (UTC)

Ух а когда можно будет убрать запись у удалению или все таки определиться? Плиз кто может фотку загрузить туда? Самому убрать то можно? (ПыСы, если все молчат в знак согласия то через определенное время сам уберу) Спасибо. --КосмАС 21:00, 13 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимости как певицы или актрисы явно не просматривается. Могла бы быть значима как модель, но Мисс Русское Радио вряд-ли входит в число наиболее известных конкурсов красоты, как и «VERDICT MMA GIRL 2012» и опрос читателей FHM в 2011 году --be-nt-all 16:53, 19 июля 2013 (UTC)

Модульное ядро

В литературе "модульное" ядро рассматривают как частный случай монолитного. Самостоятельная значимость при наличии статьи Загружаемый модуль ядра под большим вопросом — Ghuron 06:32, 14 марта 2013 (UTC)

  • В статье "Модульное ядро" всё правильно изложено! Это НЕ оригинальное исследование. Удалять статью нельзя т.к. она написана

понятным языком и для чтения обычным людям более удобна! Я за ОБЪЕДИНЕНИЕ этих двух статей! И объединение этих статей надо сделать предельно аккуратно и грамотно! И при поисковом запросе понятия "Модульное ядро" и "Загружаемый модуль ядра" должны вести на одну статью! Название объединённой статьи надо оставить на усмотрение их авторов. --85.26.231.80 11:05, 6 мая 2013 (UTC)

  • Статья написана хорошо, хоть и не совсем о теме. Вариантов вижу два: а) объединить со статьёй монолитное ядро б) разделить на две части: одна о модульном ядре, как о самостоятельном предмете, а вторая о модульном ядре, как подвиде монолитного ядра. Удалять нельзя, Оставить. --Daemon2010 19:15, 30 мая 2013 (UTC)
  • Да-да! Статьи надо объединять. Авторы этих двух статей должны(обязаны) договорится! Две статьи описывают одно явление!

В обсуждениях к статье "Модульное ядро" были упрёки по поводу того что этот термин не существует или придуман в России. Думаю это из-за того что автор статьи не поместил в "Источники" необходимую информацию. Так вот слова "модульное ядро" использует Эндрю Таненбаум со своими коллегами. Любой кто интересуется Операционными Системами знает кто это такой. Короче, авторы статей пусть договариваются и объединяют обе статьи! --83.149.48.67 14:32, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

За более чем полгода в статье не появилось ни одного источника. Поэтому судить правильно написано или неправильно, оригинальное это исследование или не очень - невозможно. Равно как и значимость предмета статьи отдельно от монолитного ядра не показана никак. Согласно ВП:ПРОВ в Википедии не должны находиться статьи, содержание которых не опирается на опубликованные авторитетные источники. Статья удалена и заменена на редирект. Если кому-то понадобится информация из нее - она есть в истории правок. Статья может быть восстановлена лишь в том случае если будет опираться на опубликованные ВП:АИ, показывающие значимость её предмета. --Pessimist 10:23, 28 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Автомобили BMW 1920-1960, Шаблон:Послевоенные автомобили BMW и Шаблон:Современные автомобили BMW

Два Три шаблона, полностью дублируемые более удачным (и созданным ранее) Шаблон:Автомобили BMW. 91.77.36.151 13:54, 14 марта 2013 (UTC)

  • Отложить вопрос до исправления {{Автомобили BMW}}. Там чудно́й разрыв - как будто в 1960 году у компании была всего одна модель, а BMW 501/502 якобы остался в 1950-х. Retired electrician (talk) 13:27, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

После исправления основного шаблона перевыставлено Википедия:К удалению/10 сентября 2013#Шаблоны BMW и удалено. --Akim Dubrow 17:58, 3 октября 2013 (UTC)

Список папабилей на конклаве 2013 года

В этом виде это список папабилей по мнению автора статьи. Особенно это бросается в глаза, если учесть, что «папабиль» не официальный титул, а просто слухи о том, кого могут выбрать. А в данном списке ни одно имя не подкреплено ссылкой хотя бы на МК… — Дядя Фред 16:42, 14 марта 2013 (UTC)

И что? Почему Вы считаете, что несомненно почтенные издания «The Guardian», «New York Times» и прочие авторитетны в вопросе определения, за кого именно голосовали кардиналы и что помешает этому списку разрастись до списка участников конклава? Ведь наверняка на каждого кардинала моложе 80 какая-нибудь букмекерская контора ставки принимала. Дядя Фред 21:12, 14 марта 2013 (UTC)
«Статья может стать плохой» — едва ли причина для удаления. --Drozd 21:16, 14 марта 2013 (UTC)
А что помешает ей стать плохой, какие именно ограничения? В пяти разделах есть пять разных списков. Так что именно это и есть основания для удаления. Википедия — не кофейная гуща, даже если на ней гадают АИ. Дядя Фред 21:22, 14 марта 2013 (UTC)
Участники помешают. А что до других разделов — разница там несущественна, не передёргивайте. Расхождение в несколько имён погоды не делает, а совпадать статьи и не обязаны. --Drozd 21:31, 14 марта 2013 (UTC)
На каком основании они помешают? На основании умения правильно вести войны правок? разница там несущественна — ну вот подите да сделайте все списки одинаковыми, если она «не существенна». В любой стране найдётся газета, которая опишет шансы местного кардинала, таким образом сделав его папабилем. А поскольку кардиналов из Антарктиды нет, папабили — все участники конклава. Против списка участников конклава я, разумеется, ничего не имею. Но он так и должен называться и включать должен именно участников конклава, а не тех, о ком неведомой авторитетности в данном вопросе газета назвала папабилем. Дядя Фред 22:01, 15 марта 2013 (UTC)
На основании умения приходить к консенсусу. Я уже не в первый раз говорю, что список папабилей (вот этот, конкретный, размещенный в Русской Википедии) приобрёл законченный вид за полторы недели до конклава. Предположения о том, что список может разрастаться до числа всех кардиналов никак не могут быть причиной для удаления статьи. --Drozd 23:08, 15 марта 2013 (UTC)
На основании каких АИ должен находиться этот консенсус? Кардиналов из Антарктиды пока нет, а во всех остальных местах есть пресса, которая весьма тщательно обсусоливала шансы местного кардинала. Так с чего мы должны решить, что монсеньор Робер Сара, про которого написала местная гвинейская газета — папабиль, а монсеньор Базилио Пупкино, про которого написала местная итальянская газета — нет? Предположения о том, что список может разрастаться до числа всех кардиналов никак не могут быть причиной для удаления статьи — Ну во-первых, эти предположения более чем основательны и никаких ограничивающих критериев, кроме «мы будем искать консенсус» и «список всё равно заброшен», Вы пока не привели. Дядя Фред 08:53, 16 марта 2013 (UTC)
Список не заброшен, а закончен. Если окажется, что это не так, и в работе над его продолжением возникнут сложности — мы, разумеется, будем искать консенсус. Мне одному кажется, что я пишу очевидные вещи? Что же до упомянутых вами монсеньоров: вы и сами ходите по кругу, и меня заставляете. Любой кардинал, описанный в СМИ в качестве папабиля относится к таковым. Независимо от его национальности и страны расположения написавшего о нём СМИ. И число папабилей, выявленных по этому критерию, гораздо меньше, чем вам почему-то кажется. --Drozd 16:55, 16 марта 2013 (UTC)
Любой кардинал, описанный в СМИ в качестве папабиля относится к таковым — Так вот они там описаны все. Без исключения. Но в список почему-то входят только некоторые. Почему? Каков основанный на авторитетных источниках критерий включения? Почему в списке не отражено мнение наиболее авторитетного в данном вопросе источника? Дядя Фред 20:31, 16 марта 2013 (UTC)
Да элементарно тем, что данный список стремится совпасть со списком кардиналов, которые были моложе 80 по состоянию на 12 марта 2013 года. То есть никаким списком папабилей не является. в 4 языковых разделах уже есть аналогичные — а тот факт, что нет ни одной пары полностью совпадающих списков Вам ни о чём не говорит? Дядя Фред 21:19, 14 марта 2013 (UTC)
Нет, не стремится. По крайней мере, если ориентироваться не на букмекерские конторы, а на АИ, как это сейчас и происходит. Более того, если вы посмотрите в историю правок, то увидите, что последний новый папабиль появился в списке 4 марта, так что ваши опасения полностью безосновательны --Drozd 21:36, 14 марта 2013 (UTC)
АИ по какому вопросу? Не бывает источников, авторитетных во всех вопросах. На каком основании Вы считаете, что The Guardian, к примеру, выходящая в протестантской стране, авторитетна в оценке шансов католического священника на продвижение по службе? С чего Вы вообще решили, что существуют источники, авторитетные в области предсказания будущего? Дядя Фред 22:26, 15 марта 2013 (UTC)
Авторитетные СМИ потому и авторитетные (да, во всех вопросах, о которых пишут) потому что содержат штат хороших специалистов, которые умеют анализировать информацию, опрашивать подходящих для данного вопроса экспертов и пр. И всё это уж точно никак не связано с религией, доминирующей в стране, где расположена штаб-квартира издательства. А то, что вы называете предсказанием будущего, в данном случае является аналитикой. --Drozd 23:08, 15 марта 2013 (UTC)
Ещё раз. Почему Вы считаете, что эти самые «хорошие специалисты» (в каком вопросе они специалисты, кстати? В вопросе предсказания будущего? Чем подтверждена такая квалификация?), высказывающие ни к чему не обязывающие догадки, бо́льшие специалисты в предсказании исхода будущих событий, чем обыкновенная букмекерская контора, у которой, между прочим, материальное благосостояние зависит от умения не попадать пальцем в небо? Так может быть и составить сей список на основании ставок у букмекеров? Дядя Фред 08:53, 16 марта 2013 (UTC)
Потому что речь не о «предсказании будущего», а об аналитике. Коллега, хватит ходить по кругу. Букмекеры тут ни при чём --Drozd 16:44, 16 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. К каждому имени есть АИ. И не забывайте, что это всего-лишь список. Ну нужно же различать полноценную Wiki-статью и Список — требования к этим формам всё же разные, и ваши требования к этому Списку совершенно не адекватны:( --ZBoris 20:38, 14 марта 2013 (UTC)
  • Удалить Малозначима. Кроме того, если по всем газетам мира составить список, то туда можно будет записать всех более-менее известных кардиналов. Homo Computeris 22:51, 14 марта 2013 (UTC)
Это не аргумент. В конце концов, мы обсуждаем именно текущую версию списка, которая (как я писал выше) не менялась уже полторы недели. --Drozd 22:57, 14 марта 2013 (UTC)
И которая основана на произвольном наборе статей и новостей, ага. -- ShinePhantom (обс) 04:11, 15 марта 2013 (UTC)
В каком смысле «произвольном»? Прошу пояснить претензию. --Drozd 08:47, 15 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Я бы понял претензию, если бы в статье не было источников. Но приведены источники на всеми уважаемые издания. Аргумент про разрастание до списка всех кардиналов-выборщиков просто не соответствует действительности, большинство участников конклава никем папабилями не считалось и найти ссылку на них в АИ невозможно. --Andres 06:30, 15 марта 2013 (UTC)
    • Согласно ВП:НЕКАТАЛОГ энциклопедия не может представлять собой свалку малозначимой информации, нахватанной по сети. Наличие источников в этой ситуации не имеет никакого значения. Если источник найдется для Список кардиналов по длине носа, вы и это предложите засунуть в энциклопедию? --Ghirla -трёп- 16:45, 15 марта 2013 (UTC)
      • При чём тут длинна носа? Если будет создан такой список, выносите его на удаление. Мы же обсуждаем другой. --Drozd 16:52, 15 марта 2013 (UTC)
        • Не берусь судить с кем вы что обсуждаете. Я адресовал вопрос не вам, а участнику Andres. --Ghirla -трёп- 17:34, 15 марта 2013 (UTC)
          • Я обсуждаю вопрос удаления статьи Список папабилей на Папском Конклаве 2013 года. Полагаю, вы тоже. При чём тут длинна носа? --Drozd 17:53, 15 марта 2013 (UTC)
          • Несмотря на то, что вопрос вы задавали мне, а не участнику Drozd, я, как и он, не понял, при чём тут носы. Итог уже предварительно подвели, но раз спрашивали - отвечаю. Если ведущие мировые СМИ будут публиковать списки носов кардиналов, если многочисленные АИ будут обсуждать длину кардинальих носов и если приглашённые в ведущие СМИ авторитетные эксперты будут авторитетно аргументировать, почему тот или иной нос включён в данный список, а тот - нет, то, да, я не буду против того, чтобы "засунуть", по вашему, как всегда изящному выражению, носы в энциклопедию. --Andres 17:56, 17 марта 2013 (UTC)
  • Притом, что даже наличие полной и подтверждённой разными источниками информации о параметре X некоторых элементов Y ещё не означает, что нужно создавать соответствующий список. Raykoffff 19:05, 15 марта 2013 (UTC)
Конечно, не означает. Список нужно создавать, если он очевидным образом не лезет в основную статью, только и всего. Так, например, принято поступать со списками персонажей, серий и прочими явлениями, не обладающими самостоятельной значимостью. --Drozd 19:19, 15 марта 2013 (UTC)
Таки всё, что не лезет в основную статью — в отдельный список? Полагаю, не составит большого труда выяснить, сколько племянников было у каждого президента США, но нужен ли Вики Список президентов США по количеству племянников? Очевидно, это излишняя категоризация. Raykoffff 19:39, 15 марта 2013 (UTC)
Ну хорошо, теперь я спрошу, при чём здесь племянники? :) Вы считаете, что этот пример чем-то лучше, упомянутых уже носатых кардиналов? Да, таки всё, что не лезет в основную статью, но должно было бы там быть — в отдельный список. --Drozd 20:17, 15 марта 2013 (UTC)
  • Не говоря уже, что информация здесь, очевидно, неполна: для не-включения такого-то кардинала придётся показать, что его проигнорировали абсолютно все существующие в мире новостные издания. В общем, Удалить Raykoffff 19:05, 15 марта 2013 (UTC)
Список составлялся методом включения в него новых кандидатов при наличии АИ, а не методом не-включения при отсутствии АИ. Тот факт, что список папабилей конечен и гораздо меньше списка всех кардиналов-выборщиков, показан на практике — при создании обсуждаемой статьи. --Drozd 19:19, 15 марта 2013 (UTC)
О да, он конечен и чисто физически ограничивается сверху перечнем кардиналов на момент конклава. А вот доказать, что список более узок — задача нетривиальная. Raykoffff 19:39, 15 марта 2013 (UTC)
Ещё раз — в список включены те, о ком нашлись АИ. Как вы видите, их оказалось гораздо меньше, чем всех выборщиков. Мнение о том, что список может разрастись до невиданных размеров, потому что могут найтись АИ на много большее число кардиналов, и поэтому статью нужно удалить... кажется мне несколько странным. --Drozd 20:10, 15 марта 2013 (UTC)
Прекрасно. У меня есть газета, в которой написано, что некая букмекерская контора приняла ставку на избрание папой патриарха Кирилла. Включаем Кирилла в список? И да, как Вы намерены доказывать, что хотя бы один из этих ваших источников авторитетен в области предсказания будущего? Дядя Фред 22:15, 15 марта 2013 (UTC)
«Некая букмекерская контора» — не АИ. Давайте всё же по существу, а? Вы всё ещё выдвигаете тезис, что статья может стать хуже, и поэтому должна быть удалена, и это всё ещё не выглядит разумной идеей. --Drozd 23:08, 15 марта 2013 (UTC)
Почему же, интересно, букмекерская контора не АИ? В отличие от журналиста, квалификация букмекера в области определения исхода будущих событий вполне себе подтверждена тем фактом, что контора всё ещё не разорилась. Дядя Фред 08:53, 16 марта 2013 (UTC)
Тогда уж и квалификация журналиста подтверждается тем, что его газету ещё читают (и что, собственно, она не разорилась). --Drozd 16:44, 16 марта 2013 (UTC)
Нет уж, простите. Профессия журналиста — находить и предоставлять читателям интересную для них информацию, а не предсказывать исход будущих событий. Поэтому тот факт, что газета ещё выходит, говорит о том, что журналист интересно пишет, а не о том, что он правильно угадывает. Если журналист напишет увлекательную статью о том, почему и как сборная Канады по хоккею может проиграть сборной Швейцарии (то есть предскажет победу сборной Швейцарии), читатели скушают и попросят ещё, а вот если букмекер примется принимать ставки 1:1000 на то, сборная Канады по хоккею обыграет сборную Швейцарии (то есть предскажет победу сборной Швейцарии), он вылетит в трубу быстро, решительно. Дядя Фред 20:31, 16 марта 2013 (UTC)
И да, то, что статья «может стать плохой» безусловно, не повод для удаления. А вот то, что она уже плохая — вполне. Так вот этот список не содержит чётких критериев включения. И в самом деле, папабили — это кандидаты на должность папы по чьему-то мнению. Но какое ещё мнение более авторитетно, чем мнение отставного папы? А он, между тем, 28 февраля собрал всех кардиналов-выборщиков и сообщил им (дословно), что «будущий папа находится среди вас». Таким образом наиболее авторитетная в данном вопросе инстанция назвала папабилями всех кардиналов-выборщиков. Но при этом об этом в списке ни слова, ни пол-слова. Между тем именно это мнение следует внести в статью в первую очередь. И тогда список благополучно становится форком списка кардиналов-выборщиков вообще. Итого — данный список при соответствии всем требованиям становится копией другого списка. А список, требованиям не соответствующий и соответствовать не способный не нужен совсем. Дядя Фред 13:30, 16 марта 2013 (UTC)
Чёткие критерий включения: упоминание кардинала в качестве вероятного преемника Бенедикта XVI средствами массовой информации. Как вы можете видеть, в таком качестве упоминались далеко не все кардиналы. Ваши утверждения, что в таком качестве могли упоминаться все лишены всякого смысла, до тех пор, пока не подтверждены ссылками. Мнение же папы здесь ни при чём хотя бы потому, что он не указал ни на кого конкретно, а папу вообще последние 800 лет выбирали только из числа кардиналов. В любом случае, фраза «будущий папа находится среди вас» вырвана их контекста и к обсуждаемой проблеме никак не относится. --Drozd 16:44, 16 марта 2013 (UTC)
Благодарю Вас. То есть фактически это не список папабилей, а список тех, кого так назвали в газетах. А теперь продемонстрируйте мне, пожалуйста, 1) совокупную значимость такого списка, то есть наличие хотя бы одного источника по теме «Прогнозы СМИ относительно исхода конклава 2013 года» 2) всё те же критерии отбора — почему отражено мнение именно этих СМИ, а мнения других проигнорированы. Дядя Фред 20:31, 16 марта 2013 (UTC)
  • Список может быть оставлен лишь в одном из двух случаев. Если считать, что основанием для включения папы в список является упоминание в СМИ, сами СМИ должны считаться первичным источником, и для показания значимости подобного списка нужен вторичный источник, анализирующий информацию из первичных - из СМИ (а такого, насколько я понимаю, в статье нет). Если же считать, что основанием для включения папы в список является какой-то внешний по отношению к СМИ критерий (какой?), тогда нужно убедиться, что он один и тот же для всех СМИ, использующихся в качестве вторичных источников; в противном случае получается смесь мягкого и тёплого. В обоих случаях подразумевается наличие чётких критериев включения список (согласно ВП:СПИСКИ), а их сейчас в статье нет. В текущем виде статью нужно удалять, достаточно упоминания о возможных преемниках в статье о конклаве. --93.95.186.54 00:38, 16 марта 2013 (UTC)
  • Список папабилей на конклаве 2005 года - здесь уже год нет ни единого источника. --93.95.186.54 06:22, 16 марта 2013 (UTC)
Выносите её на удаление. Здесь же обсуждается другая статья. --Drozd 08:04, 16 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Источники приведены, перечень папабилей упоминается в источниках, что указывает на то, что список не составлен на основании оригинальной идеи. Безразмерным он тоже быть не может, учитывая небольшое количество кардиналов. --Igrek 17:00, 16 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

  1. В соответствии с ВП:СПИСКИ (п. 3 Общих требований ко всем спискам): "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо." Таким образом, правила требуют наличия АИ не на отдельные элементы списка, из АИ должно вытекать существование единства списка как такового. То есть, для создания списка папабилей, недостаточно упоминания некоего кардинала как возможного кандидата, в некой даже уважаемой газете. Необходимо объединение в АИ данных элементов. - В статье данное условие не выполняется.
  2. Упоминание о возможности избрания того или иного кардинала является частным мнением журналиста, пишущего статью. Такое мнение имеет в общем случае непоказанную авторитетность, не зависящую от авторитета издания («Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.») - Данная статья основана на источниках непоказанной авторитетности.
  3. Более того, и значимость мнения некоего частного лица (журналиста) о возможности избрания того или иного кардинала отсутствует. Она никак не вытекает из значимости самих кардиналов и конклава. Если основанием для включения папы в список является упоминание в СМИ, сами СМИ должны считаться первичным источником, и для показания значимости подобного списка нужен вторичный источник, анализирующий информацию из первичных, и подтверждающий значимость. - Значимость темы статьи также не показана.

На основании вышеизложенного – статью удалить. Удалить также редирект (который сюда, собственно, и вынесен почему то). --Vulpo 17:45, 16 марта 2013 (UTC)

Комментарий к предварительному итогу

По таким аргументам — согласен. --Drozd 10:42, 22 марта 2013 (UTC)
  • У меня такое впечатление, что итог подведен без знакомства с АИ.
  • Во первых, АИ содержат перечень элементов списка (перечень потенциальных преемников), поэтому условие "Необходимо объединение в АИ данных элементов." выполнено как минимум в нескольких АИ.
  • 2) "Упоминание о возможности избрания того или иного кардинала является частным мнением журналиста, пишущего статью." Подобное утверждение далеко от реальности. Большинство журналистов далеки от понимания этих вещей и ориентируются на высказывания экспертов. Даже если имена этих экспертов не указаны, не следует думать, что журналисты высказывают свою точку зрения. Кандидатуры папабилей активно обсуждались в СМИ и часто было сложно понять, кто впервые высказал мнение о том, что тот или иной кардинал может стать папой на этом конклаве. Я добавил некоторые русскоязычные источники, где упоминаются эксперты, например, здесь - представитель редакции "Католической энциклопедии".
  • 3) Значимость или авторитетность мнения отдельного эксперта или журналиста уже не имеет значения для значимости статьи, если это мнение стало активно обсуждаться в СМИ, здесь уже это мнение имеет значимость по факту цитируемости известными и авторитетными СМИ, а не по факту авторитетности мнения. Большинство подобных сообщений в СМИ - это именно вторичные источники, обобщающие информацию из первичных источников (интервью экспертов), хотя часть из них могут рассматриваться и как первичные. Основанием для включения в список должен являться именно факт упоминания в СМИ и других печатных источниках, вопрос первичности или вторичности источника здесь не играет роли (многие списки основаны на первичных источниках). Вопрос авторитетности каждого мнения - это не тема для этой статьи, она просто перечисляет элементы списка, которые подробно могут быть рассмотрены в отдельных статьях. --Igrek 15:45, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

На список возможных кандидатов есть единственный АИ, это кардиналы-избиратели. Всё остальное — это слухи, сплетни и ВП:НЕНОВОСТИ. Поэтому удалено за отсутствием значимости и авторитетных источников на включение в список.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:02, 17 февраля 2014 (UTC)

Баннерная слепота

  • Оставить Термин есть в английской вики, и там приведен некий список научных исследований:
  • Benway, J. P., Lane, D. M., "Banner Blindness: Web Searchers Often Miss 'Obvious' Links", 1998, Internet Technical Group, Rice University
  • Bayles, Michelle. "Just How 'Blind' Are We to Advertising Banners on the Web?". Usabilty News 22, v.2 n.2 (July 2000), Wichita State University Software Usability Research Laboratory website
  • Nielson, Jakob. "Banner Blindness: Old and New Findings" (August 2007) on useit.com
  • Pagendarm, M., Schaumburg, H., "Why Are Users Banner-Blind? The Impact of Navigation Style on the Perception of Web Banners", 2001, Journal of Digital Information
  • Norman, D. A., "Commentary: Banner Blindness, Human Cognition and Web Design", 1999, Internet Technical Group
95.27.141.246 14:44, 15 марта 2013 (UTC)
  • Нильсен именно в этом вопросе - авторитет. По крайней мере, был им безоговорочно 10-15 лет назад. Он не придумал это словосочетание (это сделали Бенвей и Лейн, см. выше), но ввёл его в массы. А потом понятие вросло в обиходную речь и теперь воспринимается [американским] обывателем как данность, хотя, конечно же, его (а) критиковали (б) опровергали, и не в блогах, а в серьёзных работах. То есть по теме существует критическая масса авторитетных источников - даже если консенсус склоняется к тому, чтобы признать мнение неверным (или хотя бы не всегда верным). Тема значима, статью в таком виде удалить ибо пустая. Retired electrician (talk) 15:09, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Приведены авторитетные источники, рассказывающие о предмете статьи. До состояния стаба статья доработана, материала для оставления достаточно. Schetnikova Anna 14:50, 25 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уфимский клуб эсперанто

Значимость не видна ниоткуда, а вот наоборот почти очевидно. К тому же публицистика.Longbowm@n 00:07, 14 марта 2013 (UTC)

  • Отчего ж, можно отыскать, коли руководил клубом сам Колкер, а клубу удавалось выпускать печатные издания (например, «Kantas uralaj esperantistoj» аж в 1973 году), что в СССР тех времён было редкостью, за исключением Прибалтики (да и там очень дозированно). 91.79 00:32, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Оно, может, и значимо. Но в данном виде это не энциклопедическая статья, а газетный очерк. Неплохой очерк. Но увы, во-первых, без источников совершенно, во-вторых из него самого для энциклопедической статьи можно почерпнуть, увы, только то, что его основал Колкиер и что клуб выигрывал Кубок Земенгофа. А этого маловато будет... Удалено. Дядя Фред 12:19, 24 марта 2013 (UTC)

Кудряшов, Сергей Витальевич

Не показана значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ.--Schetnikova Anna 03:00, 14 марта 2013 (UTC)

Выправил музыкальную часть. Внёс небольшие изменения в остальной текст. Там, в принципе, тоже можно расписать более подробно, но хотелось бы обстоятельно и со временем.94.230.160.76 07:03, 14 марта 2013 (UTC) Сергей
  • Хоть бы абзацы в тексте расставили, пробелы и т.п., а то нечитабельно. А значимость вроде бы вытягивает, еще и писатель. --Victor (Temp400) 12:48, 14 марта 2013 (UTC)

ОК, сейчас попробую расставить.94.230.160.76 Сергей

Итог

Значимость музыканта согласно критериям значимости персоналий (см. Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры) не показана. Статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 11:19, 25 марта 2013 (UTC)

Габриэль Солис

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 сентября 2011#Габриэль Солис --BotDR 03:14, 14 марта 2013 (UTC)

Удалить по ВП:НЕСЮЖЕТ.--Schetnikova Anna 03:02, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Ранее удалялось как орисс без источников. Репост отличается от вышеописанного только бессвязностью, невикифицированностью и отсутствием категорий. Удалено. Дядя Фред 20:46, 14 марта 2013 (UTC)

НеНастье

Значимость альбома не показана.--Schetnikova Anna 03:06, 14 марта 2013 (UTC)

  • Например. Ну, и ещё так, первое попавшееся. 91.79 04:27, 14 марта 2013 (UTC)
    • Да, думаю если добавить ссылок, то всё нормально будет. С авторитетностью источников стоит разобраться.--Schetnikova Anna 05:01, 14 марта 2013 (UTC)
      • Анна, если Вы про «авторитетность источников», которые уже есть в статье — так это с оф.сайта Насти я взял (попутно консультируясь с Белкиным и с Настей) и с Discogs (или Discogs — не АИ по релизам?). Да и приведённое выше (кстати, спасибо, 91i79, за ссылки! вставлю в статью) вполне себе «авторитетно» вроде бы (тот же FUZZ).
        • Источники с сайта исполнительницы не могут считаться авторитетными, кроме как о количестве и названиях песен. А так всё хорошо. Подписывайтесь, пожалуйста, при помощи 4 тильд.--Schetnikova Anna 06:08, 14 марта 2013 (UTC)
          • Ой, извините, забыл подписаться :) (просто Егор Белкин паникует в он-лайне: «ПОЧЕМУ статью про наш альбом хотят стереть?! То есть как это нет значимости?!!» :)) Ссылку на обзор в том же FUZZ добавил. А данные с Discogs — АИ или недостаточно? (как-то не нашел уверенной точки зрения на это в дискуссиях; оно же «Наполняется в большей степени добровольцами.» — но и «веб-сайт с одной из крупнейших баз данных музыкальных исполнителей, релизов и лейблов.») Так как? Можно КУ убирать в статье? Или сами уберёте? Или пускай висит пока? Алексей Густов 06:38, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Снято номинатором.--Schetnikova Anna 08:51, 14 марта 2013 (UTC)

Мамедов, Джалал Газанфар оглы

Есть большие сомнения в верности всех описанных титутов и званий. Информационное освещение для неоднократного чемпиона России и чемпиона мира непозволимтельно низкое. http://www.fkr.ru/results/rezultaty_chempionata_mira_po_kikboksingu_2005.php - Федерация кикбоксинга вообще н дает такого чемпиона в 2005 году — ShinePhantom (обс) 04:37, 14 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2013 в 15:35 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: мистификация, см. Википедия:К удалению/14 марта 2013». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 22 марта 2013 (UTC).

Рустов

Перенесено с КУЛ.
Село, но статья уровня пятого класса, аи нет. Стиль не наш, оформления нет. — ShinePhantom (обс) 07:18, 14 марта 2013 (UTC)

Ну и что? Я. например не знаю, что такое "Рустов". Может, РОстов с опечаткой? Захожу, понятно, в ВП, ТАк я там вообще ничего не найду, а так узнаю, что село. Мне будет вполне достаточно. А кому недостаточно - допишут. --Victor (Temp400) 13:05, 17 марта 2013 (UTC)

Итог

Улучшено, оставлено. А чтобы узнать что село это село - достаточно Яндекса. У нас тут не все обо всем. -- ShinePhantom (обс) 09:43, 21 марта 2013 (UTC)

Штуранович, Желько

Одна строчка текста о явно значимом человеке. КУЛ не помогло. — ShinePhantom (обс) 07:21, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено. Андрей Романенко 11:14, 21 марта 2013 (UTC)

Неиспользуемые изображения букв алфавита

Borgio-Djo.PNG

Гаудапада.JPG

Жани груз.PNG

КШ малаяли.PNG

Нга У икра.PNG

Рара гурмукхи курсив.PNG

Тта тохарский Б.PNG

ТТа-малаяли.PNG

ТТтт.PNG

Хэ несторианский.PNG

Шйа мллм.PNG

ШН малаяли.PNG

ШТ малаяли.PNG

Щ малаяли (чандраккала).PNG

Ща малаяли.PNG

Щай малаяли.PNG

Щи малаяли.PNG

Щии малаяли.PNG

Що малаяли.PNG

Щу малаяли.PNG

Щэ малаяли.PNG

Щээ малаяли.PNG

В категории Неиспользуемые файлы есть некоторое количество изображений, содержащих символы всяких экзотических алфавитов. По ВП:НЕХОСТИНГ удалить их не получилось, так что выношу сюда. Загрузивший их ВМНС подтвердил «ненадобность» этих файлов. okras 07:31, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Если уж они ВМНС больше не нужны, то остальным тем более, я сильно сомневаюсь, что кроме него у нас кто-то знает в принципе куда это можно применить. Удалил.-- ShinePhantom (обс) 06:42, 15 марта 2013 (UTC)

Система управления ньюсрумом

Значимость не показана, источников нет. Полстатьи — произвольный список «полезных» ссылок на поставщиков. --Bilderling 07:43, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Даже без ссылок статья ни о чем. АИ нет. значимость не показана никак. Удалено -- ShinePhantom (обс) 08:57, 21 марта 2013 (UTC)

Московский нефтемаслозавод

Старое предприятие, но пока рекламная листовка без викификации, АИ, и не показанной значимостью. — ShinePhantom (обс) 07:49, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗ не показано, текст статьи — едва подправленный копипаст с оф. сайта. Удалено. --the wrong man 18:43, 21 марта 2013 (UTC)

Дханурасана

Я не знаю о значимости асан, в любом случае тут она никак не показана. Половина статьи представляет собой инструкцию. Половина — весьма сомнительные с точки зрения науки утверждения, которые не подкреплены ссылками — ShinePhantom (обс) 07:58, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость не просматривается. Cогласно правилу ВП:ОКЗ удалено. JukoFF 17:35, 22 марта 2013 (UTC)

SecureToken

Предложил статью к удалению, т.к. содержит конфликт интересов (самореклама). Основной фокус статьи - это конкретный продукт компании "Автор" SecureToken. Материал статьи носит неэнцеклопедический характер и больше напоминает техническую документацию к конкретному устройству. Также в статье нет упоминания об общественной значимости SecureToken (судя по всему, не применяется или применяется ограниченно). 94.179.145.140 08:10, 14 марта 2013 (UTC) 94.179.145.140 08:14, 14 марта 2013 (UTC) Инверс

Итог

Реклама и сборище ТТХ. Даже принципиальное отличие от прочих устройств такого типа не показано. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:06, 21 марта 2013 (UTC)

Маршал Лотрек, Маршал Люксембург

Такие перенаправления не приняты. Статья была справедливо удалена по КБУ, но её автор её восстановил. 95.30.79.116 11:59, 14 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 марта 2013 в 20:55 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно Википедия:К удалению/14 марта 2013#Маршал Лотрек». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 15 марта 2013 (UTC).

Отличный итог. Обсуждайте тут сколько влезет, а мне виднее. AndyVolykhov ↔ 14:14, 15 марта 2013 (UTC)
За обход установленного процесса удаления и неуважение к его участникам (зачастую более опытным) предлагаю поставить вопрос о снятии с нарушителя флага подводящего итоги. --Ghirla -трёп- 18:20, 15 марта 2013 (UTC)
Отклонено. Вам тут ТРИ участника (один аноним и два зарегистрированных) пишут, что вы не правы, а вы всё бунтуете. 128.71.18.111 18:25, 15 марта 2013 (UTC)
С какой стати меня должны интересовать суждения неофитов? --Ghirla -трёп- 19:21, 15 марта 2013 (UTC)
Не надо насаждать здесь дедовщину, господин ветеран википедии. 128.71.18.111 19:28, 15 марта 2013 (UTC)
Посчитайте ещё и меня, дорогой наш незарегистрированный счётчик. Я поддерживаю Ghirlandajo. AndyVolykhov ↔ 22:31, 15 марта 2013 (UTC)
  • Извините, увидел обсуждение позже, чем восстановил удаленное перенаправление. Насчет маршала Люксембурга, принято или нет: Почитайте любые дореволюционные источники, во многих он правда фигурирует в старой транскрипции - маршал Люксанбург. Если этого мало, загляните во французскую вики - там выделен жирным шрифтом, не мной. Обсуждение Ваше даже не читал. Удаление подобного перенаправления считаю минимум некомпетентностью. WolfDW 13:28, 25 марта 2013 (UTC)

Веркеенко, Дмитрий Святославович

Малоизвестный артист, сейчас возглавляет некую фирму, и в итоге статья похожа на рекламу этой фирмы. --Victor (Temp400) 12:44, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость не может подтверждаться ссылками на свой Фейсбук. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:22, 21 марта 2013 (UTC)

Луганская областная федерация футбола

Значимость не показана. --АлександрВв 12:51, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Не знаю, с чего бы это вдруг некая федерация ненационального уровня стала автоматически значимой. В любом случае, список руководства и арбитров Луганской области не статья о федерации. Даже если телефоны указаны. Удалено за отсутствие энциклопедического содержимого и непоказанную энциклопедическую значимость. -- ShinePhantom (обс) 09:47, 21 марта 2013 (UTC)

Перов Георгий Александрович

Значимость по ВП:БИО не показана. --АлександрВв 13:00, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Андрей Романенко 11:16, 21 марта 2013 (UTC) Victor(Temp400)! Здравствуйте, Виктор!Щиро Вам вдячний за Вашу ЛЮДЯНІСТЬ! Спасибо за ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ!Дякую! Михаил Любчик.--5.248.129.215 17:21, 21 марта 2013 (UTC)

Пересмотр статуса Севастополя

ВП:ОРИСС --Alexej67 13:05, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

снимаю. Переименовал в Правовой статус Севастополя. Описание именно статуса города, а не фантазии на тему пересмотра оного действительно могут быть статьёй. --Alexej67 06:31, 16 марта 2013 (UTC)

Первый день зимы

Выглядит как страница разрешения неоднозначности. Фактически — список дней, которые могут быть таковым в разных ситуациях. --АлександрВв 13:08, 14 марта 2013 (UTC)

  • Статья отредактирована, однако вопрос о возможности её существования не снимаю, поскольку не совсем ясно, о чём она, и значимо ли это понятие. --АлександрВв 15:25, 14 марта 2013 (UTC)
    • Странные вещи в этой статье. "В Европе это 21 декабря или 22 декабря, — день зимнего солнцестояния по астрономическому календарю в Северном полушарии." АИ нет. Несерьезно. Удалить.--Victor (Temp400) 17:02, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость понятия абсолютно не ясна. Удалено -- ShinePhantom (обс) 06:05, 22 марта 2013 (UTC)

Первый день лета

Выглядит как страница разрешения неоднозначности. Фактически — список дней, которые могут быть таковым в разных ситуациях. --АлександрВв 13:12, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Незначимое понятие. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:06, 22 марта 2013 (UTC)

Файл:Ташкентсткий округ на 1926 год.jpg

Лицензия сомнительна. Если автор изображения загрузившему неизвестен, то откуда ему знать, что тот умер до 1943 года? Карта создана в 1926 году, запросто мог и дожить.

Кроме того, фото откровенно халтурное: карта лежит неровно, и снимок достаточно смазан. Используется в статье Чирчик (город) для иллюстрации, что Троицк когда-то находился в составе Ташкентского округа. По-моему, на этот факт вполне достаточно текстового упоминания. Raykoffff 14:03, 14 марта 2013 (UTC)

  • Оставить. Раз автор неизвестен, то лицензия верная. Вряд ли карта созданная в 1926 году была обнародована позже 1943. --Insider 51 07:59, 15 марта 2013 (UTC)
    Если я правильно понимаю лицензию, там необходимо соблюдение двух условий: обнародование до 1943 года и смерть автора до 1943 года. Первое очевидно, второе весьма сомнительно. Raykoffff 13:11, 15 марта 2013 (UTC)
    Если автор известен, если же неизвестен, то только первое. Карта скорее всего была издана какаим-нибудь картографическим предприятием, возможно ГУГК или Генштабом, авторы в 99% случаев там не указаны (не известны). --Insider 51 06:54, 16 марта 2013 (UTC)
    Вот оно как... Т.е. абсолютно любой довоенный материал, для которого в источнике не указан автор (пусть он и действительно не указан, положим, наши участники не обманывают), может быть помещён в Википедию? Raykoffff 08:20, 16 марта 2013 (UTC)
    «Абсолютно любой» — это бросание всего в одну кучу. В данном же случае вопрос исключительно об авторских правах на картографические материалы, созданные государственными организациями СССР. Имена работавших над картами людей часто не указывались, но всегда указывалась организация, в которой карта (атлас) создавались. Например, в случае ГУГК в последние годы существования СССР было — (С) ГУГК СССР 19XX г. В рассматриваемом же случае — Узглавлит № 154 Типо-литография ОИК в Самарканде. Так что вопрос глобальный, и касается всех картографических материалов, созданных и изданных советскими государственными организациями до 1943 года. — 109.197.112.65 21:19, 16 марта 2013 (UTC)
  • Удалить конечно. Сделайте запрос к издателю - узнаете автора. Автор вовсе не обязательно должен быть указан в уголке. Если автор неизвестен загрузившему, то это ещё не даёт повода считать опубликованную работу анонимной.--Iluvatar обс 06:21, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

Согласно положениям ГК РФ, автором произведения считается лицо, указанное на экземпляре произведения. Если на экземпляре произведения автор не указан — произведение считается опубликованным анонимно, если не доказано иное. Для таких произведений срок охраны авторских прав считается с момента опубликования. Если автор в течение срока охраны раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, срок продляется. Если в течение срока охраны это не произошло — произведение переходит в общественное достояние. Даже если сейчас сделать запрос к издателю — ничего от этого не изменится. Не вызывающих сомнение свидетельств о личности автора не представлено, изображение оставлено. --aGRa 21:41, 22 марта 2013 (UTC)

  • Тогда появляется вопрос: если карта без указания автора опубликована в послевоенном источнике, можно ли загружать её хотя бы на условиях ВП: КДИ? Хорошей карты Ташкента до российского завоевания в Википедии нету (есть очень грубая и с ошибками, загружённая каким-то иностранцем в 2008 г.). И в энциклопедии «Ташкент» (1983), и в «Национальной энциклопедии Узбекистана» (2005) есть несравненно более точные и подробные, на которые я давно облизываюсь. Если не считать указания автора, то условия ВП: КДИ полагаю к этому случаю вполне пригодными. Carpodacus 10:06, 23 марта 2013 (UTC)

Тен-Нэйпел, Дуглас

Недоперевод без источников, --MikSed 14:07, 14 марта 2013 (UTC)

  • Повесить еще шаблон об АИ и оставить, сабж вроде значим, а отредактировать в будущем кто-нибудь возьмется, надеюсь--Victor (Temp400) 17:04, 14 марта 2013 (UTC).

Итог

Доработано, снабжено ссылками на источники. Согласно правилу ВП:БИО оставлено. JukoFF 17:39, 22 марта 2013 (UTC)

Журнал «Заместитель главного врача: лечебная работа и медицинская экспертиза»

Значимость не показана. Sealle 14:58, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость издания не показана, стиль рекламный. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:03, 21 марта 2013 (UTC)

Kismet (песня)

Песня была изменена на другую и поэтому просьба удалить. Kirilloparma 15:15, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

собственно о песне там ничего и не было, так, о ее попытке участвовать в конкурсе и все. Удалено за не показанной значимостью. -- ShinePhantom (обс) 10:04, 21 марта 2013 (UTC)

Смехов, Евсей Максимович

Значимость не показана. Sealle 15:32, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Переработал до стаба, перенес АИ в статью. Критериям значимости соответствует. Оставлено. JukoFF 18:00, 22 марта 2013 (UTC)

Ультралинейная схема

Некачественный перевод. Имеется более подробный раздел Пентод#Ультралинейное включение. WBR, BattlePeasant 16:52, 14 марта 2013 (UTC)

Редирект, и дело с концом. --KVK2005 08:06, 15 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

ИМХО тут случай очевидный- заменить редиректом и в случае, если в удаляемой статье есть что-то ценное- перенести в новую статью. Eligatron 17:36, 15 марта 2013 (UTC)

Итог

Мало того, что это ухудшенная копия раздела другой статьи, это ещё и подозрительно напоминает копивио из печатного источника. Удалено и заменено редиректом. Дядя Фред 09:33, 16 марта 2013 (UTC)

Агатодемон (Марс)

Самостоятельная значимость сомнительна (о чём уже полгода напоминает шаблон). NBS 18:42, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Короткая статья, в которой нет ни единого авторитетного источника, из-за чего поставлена под сомнение значимость. Удалить. — Smigles (обс.) — 16:00, 23 марта 2013 (UTC)

Подтверждено. Дядя Фред 12:10, 24 марта 2013 (UTC)

Язык-лексификатор

Определение без АИ. Значимость хотя бы возможна? — ShinePhantom (обс) 20:12, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалена, как пустая статья состоящая из одного предложения. JukoFF 18:06, 22 марта 2013 (UTC)

Книжный блок

Только определение без АИ, которых даже в девики не нашлось. — ShinePhantom (обс) 20:12, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалена, как пустая статья состоящая из одного предложения. JukoFF 18:07, 22 марта 2013 (UTC)

Тау-ритм

Есть ли такой ритм вообще? Пока крайне коротко. — ShinePhantom (обс) 20:15, 14 марта 2013 (UTC)

А самому проверить бан в гугле не позволяет? Чуть что - сразу отправить на удаление? Xdevelnetorg 11:30, 21 марта 2013 (UTC)
Это википедия или филиал гугла? -- ShinePhantom (обс) 17:38, 21 марта 2013 (UTC)

Итог

«Тау-ритм (τ-ритм) — ритм ЭЭГ на частоте около 10 Гц. Регистрируется в височной коре и подавляется звуковыми стимулами». Ритм существует, только статьи нет. Удалено. Дядя Фред 12:28, 24 марта 2013 (UTC)

Чандала

Крайне короткая статья о слове. Но у нас про разные прозвища статей есть. Может и тут что можно сделать. — ShinePhantom (обс) 20:18, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Cловарное определение в одно предложении. Удалено. JukoFF 18:08, 22 марта 2013 (UTC)

Флибот

Написано, что заготовка, но даже ее нет. В чем разница от прочих судов - не понятно. Даже определение коротковато. — ShinePhantom (обс) 20:19, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

При желании можно статью написать, да. Но «Флибот — специализированный коммерческий корабль XVI века, предназначенный для перевозки объёмных и недорогих грузов (зерно, лес) и управляемый небольшими командами» — это не статья, это даже не словарное определение. Удалено. Дядя Фред 12:08, 24 марта 2013 (UTC)

Microsoft Office Live Meeting

ВП:СОФТ и пусто — ShinePhantom (обс) 20:24, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Не знаю, как насчёт ВП:СОФТ, но пусто там конкретно — полторы строчки определения. Удалено как короткая статья, что не препятствует написанию с нуля нормальной. Дядя Фред 12:05, 24 марта 2013 (UTC)

Шёпот

476 байт и 71 буква. Крайне коротко — ShinePhantom (обс) 20:29, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

«Шёпот — произнесение слов без голоса и использования голосовых связок». Ну и кроме того, просто полная чушь. Удалено. Дядя Фред 21:28, 14 марта 2013 (UTC)

Эмдаа, как раз посередине того, как я дописывал и с интервиками разбирался. И что теперь, на ВП:ВУС тащить,? или можно представить, что я успел раньше - и дообсудим здесь? Или это уже совсем другая, новая, статья и можно просто снять шаблон "к удалению"? --Шуфель 21:37, 14 марта 2013 (UTC)
ВУС для статей, удаленных за пустоту, вовсе не требуется, достаточно просто написать в нормальной объеме. Так что это По сути новая статья. Можно было снимать шаблоны. Я сделал. Спасибо за статью. -- ShinePhantom (обс) 04:08, 15 марта 2013 (UTC)

Паравтохтон

Определение. Без АИ и, соответственно, с сомнительной персональной значимостью. С 2006 года так. — ShinePhantom (обс) 20:31, 14 марта 2013 (UTC)

Исправлена ошибка в названии, добавил источник. --Igrek 08:57, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Увы, но ничего, кроме словарного определения, так и не прибавилось. Удалено. Дядя Фред 12:25, 24 марта 2013 (UTC)

Категория:Разделы экономики

Предлагается удалить вместе с подкатегориями. Собственно "разделы экономики" (макроэкономика, микро, мировая и др.) включаются в категории ЭКОНОМИКА или ТИПЫ ЭКОНОМИКИ. Здесь была создана матрёшка из трёх категорий ради двух статей о персоналиях (Шевченко, Аркадий Тарасович и Визгалов, Денис Валерьевич), которые и так перегружены категориями. Выползень 20:35, 14 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 марта 2013 в 17:32 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 21 марта 2013 (UTC).

Категория:Рыцари по странам

Огромная ветка ради одной персоны, нужна ли? — Advisor, 20:52, 14 марта 2013 (UTC)

  • Одна персона? Там сейчас намного больше (наверное, кто-то добавил). К тому же не все категории заполняются сразу, нужно время. Оставить

Предварительный итог

Не уверен, что я совершенно прав, поэтому итог предварительный. В данный момент категория представляет собой сборную солянку, основанную исключительно на том факте, что у слова «орден» есть два значения — 1) объединение людей по сословному или религиозному признаку 2) почётная награда в виде знака, носимого на груди или на шее. В категории Испанские рыцари находятся члены рыцарского ордена, в категории Ордена Бельгии‎ — государственные награды Бельгии, в категории Рыцари ордена Австралии — лица, награждённые одной из государственных наград Автсралии. Посему удалить. Дядя Фред 11:48, 24 марта 2013 (UTC)

Итог

Формально возможно существование категории Рыцарские ордена по странам, она соответствует всем требованиям к категориям. Но вот категория Рыцари по странам действительно представляет собой мешанину, в которой смешаны 3 разных понятия: рыцарь, член рыцарского ордена и кавалер государственной награды в виде звания рыцаря. Изначально рыцарь - это фактически звание, которое носил ряд аристократов, но очень малая часть из них были членами рыцарских орденов. Кроме того, подобная категория потенциально безразмерная (рыцарей в Европе было очень много). Ну и категория Рыцари по странам не имеет чётких критериев включения. Так что предварительный итог подтверждаю, категория должна быть расформирована и удаляется.-- Vladimir Solovjev обс 12:19, 24 марта 2013 (UTC)

Налимов, Семён Иванович

С первой же правки весь текст копивио с [1]. Dmitry89 20:54, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено быстро. -- ShinePhantom (обс) 04:05, 15 марта 2013 (UTC)

Научно - исторический клуб (г.Полтава)

Энциклопедическая значимость не показана и весьма сомнительна. — El-chupanebrei 21:03, 14 марта 2013 (UTC)

  • Быстро удалить? Вознамерился было сделать это, однако, заглянув в историю правок, обнаружил вынос на КУ, шаблон о чём был снесён авторами. OneLittleMouse 02:06, 15 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Значимость не показана и крайне сомнительна (ссылки только на себя, любимых), зато рекламные содержание и стиль налицо. Дядя Фред 16:40, 17 марта 2013 (UTC)

Корпорация развития Пензенской области

С быстрого, может быть значимо - Nikolay Ulyanov 22:18, 14 марта 2013 (UTC)

Структура и содержание как в Корпорация развития Калужской области. Считаю значимо --- Kcheh 14:09, 22 марта 2013 (UTC)

  • И это удалят, всему своё время. Справедливости ради надо сказать, что артамоновские работают дольше, денег и реальных активов там намного больше, результат можно увидеть, а иногда и пощупать. Все поля вокруг Ворсина перекопали и застроили, глядишь, лет через десять и дорогу проложат. (теперь серьёзно) Но и там пока сложно показать значимость в отрыве от областной администрации. Ну вот есть такая организация, подконтрольная администрации, но чем она отличается от какого-либо облглавка на бюджете? Тут нужно время - либо организация станет самостоятельным субъектом (а не агентом администрации), либо она выполнит свои уставные задачи и канет в лету. Retired electrician (talk) 14:59, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

Вот господин Retired electrician все верно сказал. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 18:03, 22 марта 2013 (UTC)

Шай Пирон

С быстрого, возглавлял особый комитет по вопросам просвещения, может быть значимо - Nikolay Ulyanov 22:20, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Не надо таскать сюда копивио. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:03, 15 марта 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_марта_2013&oldid=89601499